Восстановление Государственного историко-архитектурного заповедника: эксперты «за», городские власти «против»

Похоже, Львовская городская власть вступила в новую конфликтную ситуацию с общественностью и экспертной средой города. На этот раз камнем преткновения стала инициатива министра регионального развития и строительства Василия Куйбиды восстановить дирекцию и деятельность Львовского государственного историко-архитектурного заповедника. Эту идею поддержали ведущие архитекторы и реставраторы города, взамен городские чиновники отмечают - восстановление заповедника не улучшит состояния архитектуры, но вызовет дискомфорт у львовян, проживающих на территории исторической застройки.

По словам начальницы управления охраны исторической среды Львовского городского совета Лилии Онищенко, восстановление заповедника нецелесообразно, поскольку это предполагает передачу всего имущественного комплекса, который расположен на территории заповедника, площадью 120 гектаров, в подчинение его дирекции. Однако на территории исторической застройки не только коммунальная собственность города, но и множество объектов частной собственности, которую жильцы добровольно передать в чье подчинение не согласятся. Кроме того, госпожа Онищенко отмечает, что восстановление заповедника означать лишь новые расходы на его содержание, и это не означает, что во Львове улучшится состояние исторической застройки.

Зато эксперты утверждают, восстановление заповедника позволит усилить контроль и определить ответственных за бездействие в сфере охраны львовской старины, поскольку полномочия между различного уровня органами охраны культурного наследия будут четко разграничены.

Помимо этого, отмечают эксперты, подчинения будущей дирекции заповедника не городской и не областной, а центральной власти позволит руководителям заповедника руководствоваться прежде вопросами сохранения памятников мирового уровня, а не коммунальными потребностями города.

Еще один аргумент в пользу восстановления Государственного историко-архитектурного заповедника - институализация заповедника способствовать четкому соблюдению процедур и требований к строительному вмешательства в целостных памятникоохранных зонах, таких как сам заповедник, зона ЮНЕСКО и исторический ареал города.

Зато нежелание городской власти поддержать восстановление заповедника объясняют очень просто: городское управление охраны исторической среды, в случае возобновления заповедника, потеряет свои рычаги влияния в этой сфере. Вместе управления обвиняют в чрезмерной зависимости от городской власти. Следовательно, по мнению оппонентов, оно не может защитить историческую среду Львова от уничтожения и искажения собственно со стороны тех же городских чиновников, регулярно принимают неадекватные решения по исторической части Львова. Одним из вопиющих примеров такой зависимостиной структуры на состояние застройки не повлияет. Что касается финансирования, то в свое время хорошую идею выдвинул народный депутат Петр Писарчук, который высказал идею принять законопроект о предоставлении Львову особый статус. Такой законопроект предусматривал ежегодное финансирование сохранения исторического наследия Львова не зависимости от различных катаклизмов и бюджетов.

А создание заповедника - только дополнительные расходы и неопределенность относительно полномочий ».

«Я считаю, что нужно реанимировать исторически-архитектурный заповедник в Львове, поскольку управление охраны исторической среды слишком зависимое от городской власти. Это я могу сказать по собственному опыту.

Когда же создать историко-архитектурный заповедник, подчиненный органам центральной власти, то рычаги давления городских властей теряются и появляется определенная автономия, большая независимость. Это позволит достичь большего успеха в сохранении историко-архитектурного наследия Львова.

А то, что управление не хочет этого делать, то это закономерно, ибо оно заботится о своем, ведь в случае возобновления исторически-архитектурного заповедника в Львове управления терять рычаги своего влияния в центральной части города ».

«Возобновление работы Государственного историко-архитектурного заповедника во Львове является крайне важным и даже необходимым. Функции заповедника определены законодательством и сейчас без заповедника много мероприятий просто не производят из разных, субъективных и объективных причин.

Восстановлена, хорошо сформирована дирекция заповедника могла бы взять на себя значительную часть мероприятий, которые, с одной стороны, обеспечит лучшее сохранение львовских достопримечательностей, а с другой - высвободит управления охраны исторической среды от многих рутинных дел и, в свою очередь, высвободит ресурсы и будет способствовать совершенствованию работы управления.

Система обязанностей и полномочий заповедника и управления не пересекаются, а скорее дополняют друг друга. Поэтому сопротивление управления охраны исторической среды имеет субъективный, а не объективный или обоснованный характер.

Опыт и результаты деятельности дирекций государственных заповедников в Украине ярко свидетельствует о необходимости восстановления и полноценного функционирования заповедника во Львове.

Надеюсь, на совещании 6 июня, анонсированной министром регионального развития и строительства Василием Куйбидой, таки удастся прийти к общему согласию относительно институционного восстановления деятельности заповедника и формирования дирекции.


Львовский портал